(相關資料圖)

近日新野法院審結一起買賣合同糾紛案件。2021年5月26日，原告丁某在被告閆某處購置奧迪Q5汽車一輛，支付價款87000元。雙方并于當日簽訂《車輛轉押協(xié)議》一份，被告閆某保證對上述車輛享有質押權，享有轉押的權利。轉押時向原告丁某付車輛相關權屬、權利證書以及相關手續(xù)，并保證該車輛系車輛所有人抵押的，今后不會變質為盜搶、詐騙車輛。2023年9月8日，案涉車輛被異地法院查扣執(zhí)行?，F(xiàn)原、被告就購車款的退還問題發(fā)生爭執(zhí)，引起本案訴訟。

新野法院審理后認為本案原、被告之間合意以簽訂車輛轉押協(xié)議的形式進行車輛買賣的行為，因此原告與被告之間成立車輛買賣合同關系。案涉車輛系抵押車輛，并未滌除抵押權，被告在未取得車輛所有權，亦未有證據證明抵押權人同意其對案涉車輛進行轉讓的情況下，將車輛出售給原告，構成無權處分，但該無權處分行為并不影響其與原告之間的買賣合同的效力，該合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應按照合同約定履行自己的義務。原告在購買車輛時已明知擬購買的車輛處于抵押狀態(tài)，該情形被告已如實告知，簽訂的《車輛轉抵押協(xié)議》亦明確載明，該車輛存在權利瑕疵，卻仍然要購買且其支付的價款顯著低于市場價位，視為其自愿承擔相應的合同風險，被告對案涉車輛不負權利瑕疵擔保責任?，F(xiàn)原告以案涉車輛被法院扣押，其購車目的無法實現(xiàn)為由要求退還購車款并賠償其更換輪胎、電瓶的費用及車輛保養(yǎng)費，但被告已將案涉車輛交付給原告，不存在遲延履行債務的違約行為，原告已經實現(xiàn)了合同目的，且其占有、使用案涉車輛達兩年之久，本案不存在合同解除的其他情形，原告要求被告退還購車款并賠償其更換輪胎、電瓶的費用及車輛保養(yǎng)費，沒有事實和法律依據，本院依法不予支持。

法官提醒：二手車交易市場魚龍混雜，抵押車輛雖價格低廉，但存在很多購買風險。一旦車輛被依法查封、扣押或者被盜搶等，買受人就會面臨錢車兩空的情況。因此，買受人在購買前需認真了解抵押車的有關內容，盡到交易審慎義務。明知購買車輛系抵押車且無法協(xié)助過戶的重要事實，不存在故意隱瞞權利瑕疵的情形，不可主張撤銷買賣合同，車輛的損失應由買受人承擔。故若明知是抵押物仍然購買時，建議簽訂書面買賣合同，明確約定雙方權利和義務，以及車輛被抵押權人取回時違約責任問題。即使車輛被抵押權人取回，也務必要留存充足證據，避免發(fā)生錢車兩空的情形，賠了夫人又折兵！

法條鏈接：《中華人民共和國民法典》第六百一十二條“出賣人就交付的標的物，負有保證第三人對該標的物不享有任何權利的義務，但是法律另有規(guī)定的除外。”第六百一十三條“買受人訂立合同時知道或者應當知道第三人對買賣的標的物享有權利的，出賣人不承擔前條規(guī)定的義務。”（供稿：田姍姍 胡曉冬）

關鍵詞： 新野法院 抵押車輛超低價小心餡餅變陷